07/10/2016

Les USA officialisent leur alliance avec Al Qaida

Il n'y a aucune provocation dans le titre de ce billet. Secret de polichinelles, les Américains viennent d'annoncer officiellement leur alliance avec le front Al Nosra (branche syrienne d'Al Qaida). En effet, dans la résolution supposée condamner l'attaque de l'ambassade de Russie à Damas, les Américains ont exigé l'effacement de toute trace mentionnant le Front Al Nosra. Il faut tout de même rappeler que les Américains mettent (en tout cas font semblant) cette "organisation" dans leur liste ^'organisation... terroriste.

Les terroristes font alliance. C'est bien connu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Front_Fatah_al-Cham

http://www.lematindz.net/news/21343-washington-considere-...

https://fr.sputniknews.com/russie/201610051028048063-syri...

 

10:00 Écrit par Jean-Souhel Gowrié | Lien permanent | Commentaires (12)

Commentaires

Information ou intoxication?
http://presstv.ir/DetailFr/2016/10/05/487767/LOtan-vatelle-attaquer-la-Syrie

En fait il n'y a qu'une explication à toutes les gesticulations à propos d'Alep: des "conseillers" US et d'autres pays sont pris dans la nasse. Jusqu'où iront les pays terroristes pour qu'ils puissent s'échapper secrètement?

Écrit par : Charles | 07/10/2016

Autre source d'information sur la guerre de libération:
http://syrianperspective.com/

Écrit par : Charles | 07/10/2016

Fantaisie des Rebelles Modérés en Syrie!
Il n y a pas de modérés. Il n y a que des mercenaires que les Etats-Unis payent pour qu'ils renversent Assad.

Opposition syrienne © REUTERS/ Stringer
Le mythe de l'opposition "modérée" dissipé, le masque US tombe. Autre question, celle de l'opposition dite "modérée" qui n'existe pas et ce à croire Barack Obama, qui a admis il y a deux ans qu'il ne s'agissait que d'une illusion quand on évoquait les rebelles modérés. Qui sont-ils alors? Des militaires censés renverser Bachar el-Assad et payés par les Etats-Unis, précise M. McGovern. "La notion qu'il y a des rebelles modérés en Syrie est une fantaisie — c'étaient ses paroles, +fantaisie+! Maintenant, deux ans plus tard, comme la résurrection de Lazare, ces rebelles modérés font soudainement leur apparition, de nouveau, et participent activement au jeu! Il n'y pas de rebelles modérés, Obama l'a admis. Du coup, alors que la Russie tente de faire la part des choses entre les militaires que Washington ne veut pas voir mourir et les terroristes, le Front al-Nosra par exemple, le problème est qu'on ne peut pas les distinguer, résume M. McGovern. ...

En savoir plus: https://fr.sputniknews.com/international/201608111027252332-appel-cia-tuer-russes-raisons/

Écrit par : Charles 05 | 07/10/2016

Avertissement Russe aux USA-(il y a 2 heures, 07.10.2016)

Le général Igor Konachenkov, porte-parole du ministère russe de la Défense, a donné quelques recommendations aux militaires americains :
« Je veux rappeler aux « stratèges » américains que la couverture aérienne des bases militaires russes de Hmeimim et de Tartous est assurée par les systèmes antiaériens S-300 et S-400 dont la portée pourra surprendre tout objet volant non identifié. »
De plus, les systèmes russes n’auront pas le temps de déterminer « en ligne directe » le trajet précis des missiles ni leur appartenance, a ajouté M. Konachenkov.
Les déclarations du ministère russe suivent les informations parues dans certains médias selon lesquelles les États-Unis pourraient porter des frappes contre les forces gouvernementales syriennes. Ces « fuites » pourraient en effet constituer un prélude à de véritables actions, a estimé le général. « Plusieurs médias vedettes occidentaux ont rendu publiques des fuites signalant qu’une discussion se déroulait au sein de la Maison Blanche sur la possibilité de réaliser des tirs de missiles et des frappes aériennes sur les positions des troupes syriennes. L’histoire montre que ce type d’informations fuitées précède souvent de vraies actions ». Mais ce qui suscite les plus sérieuses préoccupations est sans doute le fait que « les initiateurs de ces provocations sont des représentants de la CIA et du Pentagone qui déjà en septembre ont rapporté à leur président que les terroristes de l’« opposition » étaient bien contrôlables, alors qu’ils prônent désormais des « scénarios cinétiques en Syrie ».
« Je recommanderais à nos collègues à Washington de calculer minutieusement les éventuelles conséquences de la réalisation de tels projets », a prévenu M. Konachenkov.
Dans le contexte de possibles frappes de la part de Washington en Syrie, le ministère russe de la Défense a également affirmé qu’il planifiait d’abattre tous les objets volants non identifiés en Syrie à des fins défensives, car ils pouvaient présenter aussi une menace pour les militaires russes sur le sol syrien.
Sources :
www.mil.ru
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article7686

Écrit par : Charles 05 | 07/10/2016

Ah bon ?

Écrit par : Anton | 07/10/2016

???

Écrit par : Charles 05 | 07/10/2016

Halléluyia, Hollande et Ayrault se sont propulsés en premier rang pour "pacifier" la Syrie. Des grands représentants d un pays, la France, devenue un pays pro-terroriste si ce n est pas carrément un pays terroriste qui n est pas ni mieux ni pire que les USA, Turquie, Qatar et Saoudie...(liste non exhaustive..)

Regardez le niveau de Ayrault(pas besoin d épiloguer sur le niveau intellectuel, moral et visionnaire du "petit gros" de l Elysée."
------------------
«Alep est encerclée par les troupes fidèles au régime de Saddam Hussein»

« Nous avons parlé [...] de la paix en Syrie. Le drame d'Alep qui est aujourd'hui assiégée par les troupes de Saddam Hussein avec l'appui des forces russes, donc il faut aujourd'hui obtenir un cessez-le-feu», a expliqué un ministre français et sans sourciller.

Qui a prononcé déclaré cette « perle » le 14 juillet 2016 après le défilé en question ? C est le Professeur Ayrault ministre des Affaires Etranges de la France. C est logique, il a succédé à l Escroc Fabius . Il devrait y a avoir quelque chose d étrange dans ce quai d Orsay, un nid de crabes. ?
Cet Ayrault doit être bien étranger aux affaires étrangères. Sinon, il est stupide, chose normale afin de tirer le nivellement de la politique de la France encore plus vers le bas, pour être manipulé par ceux qui sont plus haut que lui et de confirmer que la France est vraiment un pays vassalisé par excellence.

J imagine que Kerry a dû bien rigoler et que Ayrault lui a répondu : « Enfin, Bachar ou Saddam, on s en fout , passons aux choses sérieuses car au fond c est Poutine qu on aimerait nous deux avoir sa peau, iznt ril dyr Kery ? »

Mais, il n est pas le seul amoral et inculte. Son Chef Hollande avait aussi confondu la Chine et le Japon, et alors ? Même que ce dernier, Chef des Armées Françaises qui avait dit : » »En Syrie, nous avions eu le choix entre Dach (sic ! Dach comme la marque de lessive …) et entre Bachar. Alors, entre ces deux, nous avons choisi bien entendu les Rebelles?" pardon, pouvez vous répéter M. Le Président normal? Késako…Je pense qu il était sincère, Hollande, car il n a dit que la vérité de ce que la France manigance, c à d que la France est un Pays soit pro-terroriste soit carrément terroriste (c est du pareil au même..).

http://www.huffingtonpost.fr/2016/07/14/jean-marc-ayrault-saddam-hussein-bachar-al-assad_n_10985474.html

Écrit par : Charles 05 | 07/10/2016

Zemmour respecte les Djihadistes-Terroristes(...)!!

C est cela la Technique de l Overton Windows ou comment manipuler l opinion publique par les politiques et les journalistes.

Ces technologies utilisées sont un jeu d'enfant par rapport à la méthode appelée à faire accepter par la société-même ce qui était auparavant absolument inacceptable et inconcevable.

--On commence par le Cannibalisme, inconcevable et on finit par « il pourrait sauver des vies » donc on le légalise par coups de décrets et des lois Etatiques sous des conditions X,Y et Z

--Aujourd hui, il semble, « sauf erreur », que la Guerre contre le Terrorisme (Daech/Al Qayda/Al Nosra/Néo Nazis en Ukraine…etc..) est devenue la Cause à éradiquer numéro 1.
Or, détrompons nous, comment le faire accepter et normaliser CE Terrorisme et « faire avec » ?

Zemmour nous lance la Fenêtre Overton en déclarant , polémiste et sournois comme il est: « Je respecte ces Terroristes qui acceptent de mourir pour leurs causes » (sic). C est vrai qu il lance sa connerie quand les USA et consorts soutiennent Al Qayda/Al Nosra (vomis, nous dit on par les USA !) non pas pour pacifier la Syrie mais bel et bien pour payer des mercenaires (Al Qayda, Al Nosra, Daech…) pour renverser Assad et installer Daech à sa place, donc installer le chaos et la mort et rien de moins. Qui est l idiot du village qui croirait qu en faisant chuter Assad, ce n est pas forcément Daech dit les Coupeurs de tête qui prendra le pouvoir ? Surtout que les pays limitrophes à la Syrie et à l Irak déclarent urbi et orbi préférer Daech sur « Assad ». N est elle pas la bienvenue pour eux cette déclaration-connerie de Zemmour et de "faire avec" Daech et sa "Chariaa"?
--------------
Sur la Fenêtre Overton et en savoir plus: https://fr.sputniknews.com/societe/201410031022946340-overton-comment-accepter-linacceptable/


Bien à Vous.
Charles 05

Écrit par : Charles 05 | 08/10/2016

- « En effet, dans la résolution supposée condamner l'attaque de l'ambassade de Russie à Damas, les Américains ont exigé l'effacement de toute trace mentionnant le Front Al Nosra. »

"Il n'existe pas. Il n'a jamais existé." - George Orwell, 1984

http://www.cnrtl.fr/definition/ignorer
http://cnrtl.fr/definition/nier

http://social-media-victims.eu/francais-fr/

Écrit par : Chuck Jones | 08/10/2016

@ Chuk Jones.
A la réflexion, je crois que certains de mes lecteurs ont raison. Je n'arrive effectivement par à comprendre ce que vous voulez. Vous reprenez une partie de mon billet, vous ajoutez une phrase de "Nineteen eighty four" avec des liens incompréhensibles !

En anglais, cela donne : "having thought about it, I think some of those who read me are right. Indded, I don't really understand what you want to say. You take a part of my article, add a phease taken from "Nineteen Eighty Four" then add again links which are completely ununderstandable !!!

Écrit par : Jean Gowrié | 10/10/2016

@Chuck Jones,
C est dommage car votre dernier écrit est un peu brouillon. On n arrive pas à vous suivre. Vous êtes sympa si vous nous expliquez un peu plus en français,
Bien à Vous .
Charles 05

Écrit par : Charles 05 | 08/10/2016

Monsieur Gowrié,

- « A la réflexion, je crois que certains de mes lecteurs ont raison. »

Oui ? Raison sur quoi ? Dans un commentaire qui suit le vôtre (?), Monsieur Charles 05 "dit" très courtoisement ...
----
@Chuck Jones,
C est dommage car votre dernier écrit est un peu brouillon. On n arrive pas à vous suivre. Vous êtes sympa si vous nous expliquez un peu plus en français,
Bien à Vous .
Charles 05
----

"On n arrive pas à vous suivre.". Ce qui me laisse penser que j'ai été un peu rapide, ou un peu bref, alors j'ai bien élaboré mais dans un souci de ne pas trop bousculer vos pensées, ou interrompre votre fil d'idées, ou vous distraire d'une tâche qui semble vous tenir à coeur, j'ai cru bon de ne pas commenter sur ce billet plus que je ne l'ai fait, pour avoir une chance de commenter encore une fois dans un autre billet de votre blog.


- « Je n'arrive effectivement par à comprendre ce que vous voulez. »

Ce que je veux ? Vous voulez dire maintenant ? Voyons, un petit voilier pour naviguer dans le pacifique m'irait pas mal. Mais, est-ce le bon endroit pour demander celà ?

Donc, ... qu'est-ce que je veux ? Avant ou après mon dernier commentaire ? Parce que après, c'est maintenant, et je crois que viens de vous le "dire".

Alors si c'est pas après, c'est avant, donc ... avant mon dernier commentaire. Voyons, juste avant de taper mon commentaire, ce que je voulais, c'était ... répondre poliment à votre ... invitation de ... commentaires, exprimée par le libellé au bas de cette page de blog ...

... "Répondre à ce commentaire ... Écrire un commentaire"

Ou suis-je dans l'erreur de croire que ce n'est pas une invitation, ou que le mot "commentaire" a pour vous un autre sens que celui généralement admis ?


- « Vous reprenez une partie de mon billet, vous ajoutez une phrase de "Nineteen eighty four" avec des liens incompréhensibles ! En anglais, cela donne : »

Ouplalalala! Pardonnez-moi. J'ai oublié de traduire la partie en anglais de mon commentaire en français. Voyons ...

"George Orwell", en français, ca donne "George Orwell".

Voilà. Et encore vraiment, vraiment désolé pour l'inconvenance.

Mais dans l'hypothèse où vous faites référence donc, au dernier commentaire de Monsieur Charles 05, plutôt que de vous forcer à censurer un commentaire qui pourrait vous déplaire, (c'est de l'explication ralentie, donc expliquée ... très ... lentement), j'ai cru plus ... courtois ... d'envoyer le commentaire explicatif gracieusement demandé par Monsieur Charles 05 pour le faire paraître ici ...

http://jncuenod.blog.tdg.ch/archive/2016/10/04/fin-de-la-presse-romande-et-si-on-se-mobilisait-279234.html

Ainsi, je réponds à Monsieur Charles 05, je commente le billet du Plouc sur le journalisme, et j'évite de trop en rajouter dans les commentaires de ce billet, ce qui pourrait vous dégoûter, ce que je peux moi-même comprendre aisément, étant moi-même dégoûté par la nourriture pré-mâchée et pré-digérée.

Mais peut-être suis-je dans l'erreur de croire que vous-même vouliez une explication ? J'avoue ne pas avoir vu de "?" dans votre commentaire, invitant d'autres commentaires, comme celui-ci par exemple. Est-ce que le libellé "Répondre à ce commentaire", en bas de page, est valable pour deux commentaires sur la page d'un billet de votre blog, par exemple: mon dernier commentaire, et celui-ci ?

Écrit par : Chuck Jones | 10/10/2016

Les commentaires sont fermés.